슬롯 꽁 머니 꽁 머니

2008년 Benxi Iron and Steel (Group) International Economic and Trade Co., Ltd.(이하 "Benxi Iron and Steel")은 호주 4개 회사로 구성된 판매자와 서면 판매 계약을 체결하여 다음과 같이 규정했습니다. Benxi Iron and Steel은 4개 회사로부터 일정량의 원료탄을 구매슬롯 꽁 머니. 이 4개의 호주 회사 중 하나의 이름은ICRA NCA Pty 슬롯 꽁 머니。

구매자와 판매자는 분쟁이 발생할 경우 슬롯 꽁 머니를 위해 분쟁을 런던 국제 슬롯 꽁 머니 재판소(LCIA)에 회부하고 슬롯 꽁 머니 장소는 런던으로 하기로 계약서에 동의했습니다. 판매자의 4개 회사는 2005년에 합작회사를 설립했지만 4번째 회사는 ICRA NCA Pty Limited에서 변경되었습니다.ICRA OC Pty 슬롯 꽁 머니。

그 후, 계약 이행 중 두 당사자 사이에 분쟁이 발생하여 슬롯 꽁 머니를 위해 LCIA에 제출되었습니다. 2010년에 슬롯 꽁 머니 재판소는 Benxi Steel이 판매자에게 미화 27,846,000달러와 이자 및 수수료를 지불하도록 요구하는 판결을 내렸습니다.ICRA OC Pty 슬롯 꽁 머니아님ICRA NCA Pty 슬롯 꽁 머니판매 계약(및 계약의 슬롯 꽁 머니 조항) 당사자, 합작 투자 당사자, 슬롯 꽁 머니 신청자 및 판정 수혜자로 간주되지만 슬롯 꽁 머니 재판소는 이에 대해 설명하지 않았습니다. 상 .

심양 중급슬롯 꽁 머니은 인정 및 집행을 거부함

판매자는 슬롯 꽁 머니 판정 승인 및 집행을 위해 선양 중급 인민 법원에 신청했습니다. Benxi Iron and Steel은 슬롯 꽁 머니 신청자 중 하나인 ICRA OC Pty Ltd가 계약의 대상이 아니며 슬롯 꽁 머니 합의의 당사자도 아니라고 주장했습니다. 이 판결은 회사의 변경이 심각한 결함이라고 생각했기 때문에 설명되지 않았습니다. 슬롯 꽁 머니 절차에서.

슬롯 꽁 머니 재판소의 첫 번째 결정: 기각

판매자는 슬롯 꽁 머니 재판소가 추가 판정을 내리거나 판정을 수정하도록 LCIA에 신청합니다. LCIA의 슬롯 꽁 머니 규칙에 따라 신청은 판정을 받은 날로부터 30일 이내에 이루어져야 합니다. 이 사건은 이 기한을 초과했습니다.

슬롯 꽁 머니의 첫 번째 판결: 지지

판매자는 즉시 슬롯 꽁 머니에 기한 연장을 신청했습니다. Knowles 판사는 이 사건에서 두 가지 조건이 모두 충족되었다고 판단했습니다.

슬롯 꽁 머니 재판소의 두 번째 결정: 기각

판매자는 법원의 판결에 따라 다시 한번 슬롯 꽁 머니 재판소에 신청하여 인쇄상의 오류로 인해 ICRA OC Pty Limited가 계약 및 슬롯 꽁 머니 합의의 당사자임을 설명하도록 슬롯 꽁 머니 재판소에 요청했습니다.

슬롯 꽁 머니 재판소는 슬롯 꽁 머니 과정에서 당사자들이 두 회사의 이름이 일치하지 않는다는 문제를 제기한 적이 없다고 지적했습니다. 슬롯 꽁 머니판정부는 이 문제에 대해 어떠한 판단도 내리지 않았습니다.

2013년 ICBC는 Gaohui International Co., Ltd.와 대출 계약을 체결했으며 ICBC는 Gaohui International에 대출을 제공했습니다. Gao Hui International은 계약을 위반했고 ICBC는 홍콩 슬롯 꽁 머니을 고소했습니다. 2019년 4월 슬롯 꽁 머니은 Gao Hui International이 원금 HK9,770,335와 이자를 ICBC에 상환해야 한다고 판결했습니다.

홍콩 본토 판결(상호 집행) 조례의 규정에 따라 ICBC는 본토 슬롯 꽁 머니에 신청하기 위해 고등 슬롯 꽁 머니에서 발행한 증명서와 판결의 봉인된 사본을 등록관에게 신청했습니다. 판결 집행을 위해.

2006년 본토 슬롯 꽁 머니과 홍콩 특별행정구 슬롯 꽁 머니이 당사자들에 의해 합의된 관할권을 갖는 민사 및 상업 사건의 상호 인정 및 판결 집행에 관한 합의"에서는 다음과 같이 규정합니다. "서면 관할권 계약"이라는 용어 특정 법적 관계와 관련하여 발생했거나 발생할 수 있는 분쟁을 해결하기 위해 본토 인민 슬롯 꽁 머니 또는 홍콩 특별 행정구 슬롯 꽁 머니이 해결 권한을 갖는다는 점을 서면으로 명시적으로 합의해야 합니다. 본 약정 발효일로부터 본 약정과 관련하여 발생했거나 발생할 수 있는 분쟁단독 슬롯 꽁 머니의 동의입니다. 본토 판결 조례 제3조는 2006년 집행 약정의 "홍콩 슬롯 꽁 머니 합의 선택"과 유사한 정의를 제공합니다.

이 경우 ICBC와 Gaohui International 간의 대출 슬롯 꽁 머니의 관할권 조항은 다음과 같습니다.

“34.1. 홍콩 슬롯 꽁 머니의 관할권

(a) 아래 단락 (c)에 슬롯 꽁 머니홍콩 슬롯 꽁 머니이 전속관할권을 가집니다.본 계약으로 인해 또는 이와 관련하여 발생하는 모든 분쟁(본 계약의 존재, 유효성 또는 종료에 관한 분쟁 포함)(“분쟁”)을 해결슬롯 꽁 머니.

(b) …

(c)이 조항 34.1은 대출 기관만을 위한 것입니다. 따라서 대출 기관은 관할권이 있는 다른 슬롯 꽁 머니에서 분쟁과 관련된 소송을 제기하는 데 방해가 되지 않습니다.법이 허용하는 한도 내슬롯 꽁 머니 대출기관은 여러 관할권슬롯 꽁 머니 동시 소송을 제기할 수 있습니다."

등록기관은 "홍콩 슬롯 꽁 머니 계약 선택"이 계약 당사자들이 홍콩 슬롯 꽁 머니을 선택하는 독점 관할권 조항을 의미한다고 믿습니다. 양 당사자의 관할권 조항에 따라 ICBC는 홍콩에서 소송을 제기하는 것 외에도 다른 관할권에서도 소송을 제기할 수 있습니다. 따라서 이 관할권 조항은 규정된 "홍콩 슬롯 꽁 머니 합의의 선택"에 속하지 않습니다. 본토 판결 조례에서.

ICBC는 등록관의 결정에 불만을 품고 고등 슬롯 꽁 머니에 항소했습니다.

슬롯 꽁 머니 결정:

슬롯 꽁 머니은 이 사건에서 유일한 분쟁의 초점은 관할권 조항이 본토 판결 조례에 규정된 배타적 관할권 조항에 속하는지 여부라고 판단했습니다.

이 사건에서 당사자들이 합의한 조건은 본토 판결 조례 제3조의 "다른 관할권에서 슬롯 꽁 머니의 관할권을 배제"하는 요구 사항을 준수하지 않습니다. 따라서 슬롯 꽁 머니은 등록관의 결정이 옳다고 판단했습니다.

사례 색인: 슬롯 꽁 머니공상은행(Aisa) 유한회사 및 Wisdom Top International Limited(Gaohui International Limited) [2020] HKCFI 322

Zhang Lan, Shenglan Company, South Beauty Company, Target Company, Sweet Life Food Group Holdings Co., Ltd.(이하 Sweet Life Group Company), Sweet Life Food Holdings Co., Ltd.(이하 'Sweet Life Food Group Holdings Co., Ltd.'라고 함) Sweet Life Holdings Company)로서 Sweet Life Company는 대상 회사의 유효 지분 86.2%를 매매하는 매매 슬롯 꽁 머니을 체결했습니다. 판매 및 구매 슬롯 꽁 머니서에는 Zhang Lan, Shenglan Company 및 South Beauty Company를 총칭하여 "판매자"로 지칭하고 Sweet Life Company를 "구매자"로 명시하고 있습니다.

계약서 13.2조는 슬롯 꽁 머니 재판소의 구성을 다음과 같이 규정합니다:

“…청구인은 한(1) 명의 슬롯 꽁 머니자를 임명해야 하며, 피고는 한(1) 명의 슬롯 꽁 머니자를 임명해야 합니다.. 세 번째 슬롯 꽁 머니인(주장 슬롯 꽁 머니인 역할을 함)은 다음 절차에 따라 임명됩니다.

13.2.1CIETAC 사무국은 각 당사자에게 최소 3명의 후보자가 포함된 동일한 목록을 제공해야 하며, 이들 모두는 (i) 홍콩슬롯 꽁 머니 법률 업무를 수행할 자격이 있고 (ii) 중국 시민이 아닙니다.

13.2.4 어떤 이유로든 위 절차에 따라 선정하는 것이 불가능한 경우 CIETAC 의장은 재량권을 행사하여 CIETAC 슬롯 꽁 머니자 목록에서 제13.2조의 자격 및 국적 요건을 충족하는 슬롯 꽁 머니자를 선정해야 합니다. .1 위. 수석 슬롯 꽁 머니자; 여기서는 당사자들이 CIETAC 슬롯 꽁 머니자 목록 외부에서 슬롯 꽁 머니자를 선택할 수 있다는 데 동의한다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 이는 CIETAC 의장의 확인을 받아야 합니다. ”

판매 계약 서명일에 유효한 슬롯 꽁 머니 규칙은 2012년 5월 1일에 발효된 2012 CIETAC 슬롯 꽁 머니 규칙입니다. 규칙 제 27조는 다음과 같이 규정합니다. “…(3)청구인 및/또는 피고가 슬롯 꽁 머니 통지를 받은 후 15일 이내에 공동으로 슬롯 꽁 머니인을 선택하지 않거나 당사자가 공동으로 슬롯 꽁 머니위원회 위원장에게 슬롯 꽁 머니인 임명을 위임한 경우, 슬롯 꽁 머니 위원회 위원장은 다음을 임명해야 합니다. 슬롯 꽁 머니판정부에는 3명의 슬롯 꽁 머니인이 있으며, 그 중 1명이 수석 슬롯 꽁 머니인으로 임명됩니다.”

2015년 5월 26일 CIETAC에서 슬롯 꽁 머니 소송을 접수했습니다. 신청자는 Sweet Life Company이고 피고는 Zhang Lan, Shenglan Company 및 South Beauty Company입니다. CIETAC는 양 당사자에게 통지문을 발행했습니다.첫슬롯 꽁 머니 공지, 통지를 받은 후 15일 이내에 2012 CIETAC 슬롯 꽁 머니 규칙에 따라 슬롯 꽁 머니인을 임명하도록 양 당사자에게 알립니다. 슬롯 꽁 머니인이 선정되지 않으면 슬롯 꽁 머니 위원회 이사가 그를 대신하여 선정합니다. Sweet Life Company는 기한 내에 Mo Shi를 슬롯 꽁 머니자로 임명했습니다. 세 명의 슬롯 꽁 머니 피신청인은 지정된 시간 내에 공동으로 슬롯 꽁 머니인을 임명하지 못했다는 내용의 서한을 CIETAC에 연속적으로 보냈으며 CIETAC에 2012 CIETAC 슬롯 꽁 머니법을 따르도록 요청했습니다. 세 명의 슬롯 꽁 머니자를 임명합니다.두 슬롯 꽁 머니 공지, 슬롯 꽁 머니위원회의 입장을 분명히 밝히고, 피청구인에게 공동 슬롯 꽁 머니인 선정을 다시 한 번 알렸습니다. 세 번째 슬롯 꽁 머니 피청구인은 두 번째 통지에 명시된 기한 내에 응답하지 않았으며, CIETAC는 2016년 1월 8일 세 번째 슬롯 꽁 머니 피청구인에게 또 다른 통지를 발행했습니다.세 슬롯 꽁 머니 통지이전 내용을 반복했습니다.

Zhang Lan, Shenglan Company 및 South Beauty Company는 각각 CIETAC에 서한을 보냈으며 이의를 유보한다는 전제 하에 Zhou Hanmin 씨를 당사자가 지정한 슬롯 꽁 머니자로 임명했습니다. 그 후에도 3명의 슬롯 꽁 머니 피신청인은 여전히 ​​CIETAC에 서한을 보내 슬롯 꽁 머니판정부 구성에 대해 이의를 제기했습니다.

2016년 9월 27일 CIETAC슬롯 꽁 머니 발행네슬롯 꽁 머니 공지, 슬롯 꽁 머니 재판소 구성원을 공식적으로 결정합니다.

2019년 4월 28일 CIETAC는 Award S20150473 [2019] 중국 CIETAC Jingcai(부처) No. 0591을 발행했습니다. 슬롯 꽁 머니 당시 Zhang Lan은 Shenglan Company와 South Beauty Company의 단독 주주이자 Shenglan Company의 단독 이사이자 South Beauty Company의 두 이사 중 한 명이었습니다.

Zhang Lan, Shenglan Company 및 South Beauty Company는 위에서 언급한 판정을 취소하기 위해 신청했습니다. 주된 이유는 슬롯 꽁 머니 재판소의 구성이 슬롯 꽁 머니 규칙과 일치하지 않기 때문입니다. 슬롯 꽁 머니 사건에서 슬롯 꽁 머니 재판소 구성에 교착 상태가 있는 경우 CIETAC는 2012 CIETAC 슬롯 꽁 머니 규칙 제27.3조에 따라 슬롯 꽁 머니 재판소를 구성해야 합니다. 슬롯 꽁 머니 재판소의 3인의 슬롯 꽁 머니인은 의장이 임명해야 합니다. 슬롯 꽁 머니위원회.

대슬롯 꽁 머니 국제상사재판소의 판결과 그 이유

우선, 해당 사건과 관련된 매매계약서 13.2조에는 슬롯 꽁 머니판정부의 구성방법, 특히 당사자들이 슬롯 꽁 머니인을 선정하는 절차가 명확히 규정되어 있습니다. 당사자들이 각 당사자가 슬롯 꽁 머니인을 선택할 권리가 있다는 점에 동의한다는 전제하에, 일방이 슬롯 꽁 머니인을 선택할 수 없는 상황에서 슬롯 꽁 머니기관이 상대방의 슬롯 꽁 머니인을 선택할 권리를 박탈하는 것은 당사자자치의 원칙에 위배됩니다. 슬롯 꽁 머니인.

둘째, 이 경우 판매 계약 및 슬롯 꽁 머니 절차에서 당사자의 상태가 명확합니다. 매매계약의 권리와 의무 및 각 계약대상의 이해관계에 따라 매매계약의 계약대상은 명백히 두 당사자로 나눌 수 있으며, 한 당사자는 장란(Zhang Lan)이 대표합니다.슬롯 꽁 머니 파티, 한 당사자는 Sweet Life Company를 대표슬롯 꽁 머니슬롯 꽁 머니측. 이 사건 슬롯 꽁 머니절차가 개시된 후 청구인, 피신청인, 매수인, 매도인은 각각 상응관계를 형성하였다.

셋째, CIETAC은 양측 모두에게 자신의 의견을 표현할 수 있는 충분한 시간을 주며 모든 당사자의 의견을 주의 깊게 경청했습니다. 3. 해고 신청자는 슬롯 꽁 머니인 선정에 대한 합의에 도달하지 못했다는 이유로 공동 슬롯 꽁 머니인 선정을 반복적으로 거부했습니다. 이러한 행위는 선의의 원칙에 위배되며 권장되어서는 안 됩니다.

넷째, 세 번째 무효 신청자는 그 주장을 입증하기 위해 Dutco 사건 판결을 인용했습니다. Dutco 사건의 판결은 프랑스 판결이며 중국 슬롯 꽁 머니에 대한 자연적 구속력은 없습니다.

요약하면, 이 사건의 슬롯 꽁 머니 재판소 구성은 당사자들이 합의한 슬롯 꽁 머니 규칙과 신청인 Zhang Lan, Shenglan Holding Group (BVI) Co., Ltd. 및 South Beauty의 신청을 위반하지 않습니다. (주)개발이 거부되었습니다.

1. 법원의 핵심 견해는 슬롯 꽁 머니 당사자 일방이 어떤 이유로든 권리를 행사할 수 없는 경우 상대방의 권리에 영향을 미칠 수 없다는 것입니다. 당사자들 각자가 슬롯 꽁 머니인을 선택할 권리가 있다는 점에 합의했다는 전제하에, 일방이 슬롯 꽁 머니인을 선택할 수 없는 상황에서 슬롯 꽁 머니기관이 상대방의 슬롯 꽁 머니인을 선택할 권리를 박탈하는 것은 당사자자치의 원칙에 위배됩니다. 슬롯 꽁 머니인.

2. 이 견해는 일방 당사자가 슬롯 꽁 머니인을 임명할 수 없는 경우 슬롯 꽁 머니 재판소의 모든 구성원이 슬롯 꽁 머니 위원회에 의해 임명되어야 한다고 규정한 CIETAC 슬롯 꽁 머니 규칙(2012) 제27조와 다릅니다. 이 사건 슬롯 꽁 머니조항에 슬롯 꽁 머니판정부의 구성방법을 규정하지 아니한 경우 피청구인은 슬롯 꽁 머니인을 선정하지 않음으로써 슬롯 꽁 머니위원회가 슬롯 꽁 머니인 전원을 선정하게 하는 목적을 달성할 수 있다.

3. 법원은 피고 측 여러 당사자가 CIETAC으로부터 통지를 받은 후 1년 이상 슬롯 꽁 머니인을 선정하지 않았다는 점을 구체적으로 지적했습니다. 이는 의도적인 것으로 명백히 믿었으며 이는 선의의 원칙에 위배됩니다.

슬롯 꽁 머니: Yang Jing, Hu Ruirui

슬롯 꽁 머니: 시에샤오징

슬롯 꽁 머니: 천진지에