777 슬롯

신777 슬롯법 제54조 적용에 관한 두 가지 사건으로 법조계에서 열띤 논의가 촉발되었습니다.

신777 슬롯법 제54조는 파산하지 않을 것을 규정합니다.777 슬롯 또는 만료된 청구권의 채권자는 자본 기부를 신청했지만 아직 만료되지 않은 주주에게 자본 기부를 미리 지불하도록 요구할 권리가 있습니다.。평가하려면 전문 용어를 사용하세요.

이전 우리가 새로운 777 슬롯법을 연구할 때 이 조항에 대한 논쟁과 동일

사례 1

베이징 시청 법원은 새로운 777 슬롯법이 발효된 날 새로운 777 슬롯법의 가속 만기 규칙을 적용한 첫 번째 사건을 종결했습니다. 채권자 Li는 채무자 777 슬롯를 집행 당사자로 하여 강제 집행을 신청했습니다.

사례 2

장쑤성 타이저우시 장옌 지방 법원도 새로운 법이 발효된 날 유사한 사건을 종결했습니다. 채권자 Du는 채무자 777 슬롯를 처형 당사자로 하여 강제 집행을 신청했습니다.

주주 자본 출자금의 조기 만료에 관한 기존 777 슬롯법에는 규칙이 없습니다.

1. "기업파산법"(2007)

관리자는 투자자에게 자본 기여금을 지불하도록 요구해야 합니다.

2. 777 슬롯법 해석 2(2014 개정)

그리고 777 슬롯법 제 26조 및 80조의 규정에 따라 만료되지 않은 자본 기여금을 분할하여 지불합니다.

3. 아홉 사람의 순간(2019)

자본 출자 기간이 아직 만료되지 않은 주주에게 만료되지 않은 자본 출자 범위 내에서 지불할 수 없는 777 슬롯 부채에 대한 보충 배상 책임을 부담하도록 요청

인민법원은 모든 집행 조치를 소진했으며 집행할 수 있는 재산이 없습니다.

777 슬롯의 주주(총회) 결의 또는 주주의 출자 기간을 연장하는 기타 방법

구 777 슬롯법의 청약 시스템에 의해 주주에게 부여된 혜택이라는 상위 법적 틀 내에서

신777 슬롯법 제54조에 규정된 가속화된 성숙도 규칙777 슬롯는 만기가 된 빚을 갚을 수 없습니다777 슬롯의 자산이 상환하기에 충분한지 평가할 필요가 없습니다&ldquo

대법원의 새로운 777 슬롯법의 시간 효과 규정은 열거에 의한 법률의 소급 불가 원칙에 대한 제한된 예외를 명확히 했습니다.

(6) 관련 당사자의 합리적인 기대에서 명백하게 벗어나지 않는 기타 상황&rdquo

777 슬롯법 시행 전 법적 사실로 인한 민사분쟁 사건&rdquo

첫 번째 상황당사자 추가 시 특정 사항에 관한 조항' 제17조는 자본을 제때에 출자하지 못한 주주를 집행 대상자로 직접 추가할 수 있음

두 번째 상황그리고 777 슬롯는 시행일 이후에 만기 채무를 갚을 수 없습니다.

세 번째 상황즉, 777 슬롯가 채무를 갚을 수 없다는 법적 사실이 지속되는 상태입니다.민법 시간 유효성 규정 제1조 3항의 규정이 적용될 수 있습니다.

따라서 777 슬롯법의 시간 효과 조항은 청구와 관련된 사실의 발생 시간을 규제하지 않습니다.

그래서,신777 슬롯법 제54조에는 소급문제가 없습니다.모든 채권자는 제54조에 따라 채무자 777 슬롯 만기를 가속화할 것을 청구할 수 있습니다.

법원은 모두 주주들에게 자본을 기부하지 않은 범위 내에서 777 슬롯의 부채에 대한 추가 배상 책임을 지도록 명령했습니다.

법률 이론과 실무에는 두 가지 사고 방식이 있습니다저장 이론: 즉, 주주의 자본 출자는 먼저 777 슬롯에 지불된 다음 채권자에게 상환되어야 합니다.데쿠가 말했다최고인민법원 특별위원 Liu Guixiang의 "신777 슬롯법 적용의 여러 문제에 대하여" 기사(2024년 "법률 적용" 제6호에 게재)에서 지적함

저자는 "법적 관점에서"에 더 동의합니다.기한에 자본금을 납부하지 않은 주주의 고의적 침해와 777 슬롯법 해석(3) 제13조 두 번째 단락 사이에는 근본적인 차이가 있습니다.

물론, 순전히 실용적인 관점에서 볼 때,의 개별 결제 방식이 의심할 여지 없이 더 직접적이고 효율적입니다.개별 사례에서 777 슬롯 부채를 상환하는 데 사용되는 주주의 사전 자본 출자가 주주가 출자한 자본 금액에 포함되어야 하는 방법과 이를 제출하고 공개하는 방법에 대한 관련 지침 공포

주주에게 자본 기여를 요구하여 채권자가 성숙도를 가속화할 수 있는 두 가지 절차 경로를 제공

저자는 이렇게 생각합니다.채권자(집행을 신청하는 자)가 집행절차를 통해 만기를 가속화한다고 주장함。집행을 신청하는 사람이 주주의 가속 만기 자본 기여가 주주에 대한 집행 대상 777 슬롯의 만기 채권자 권리에 포함되어야 한다고 주장하는 경우 이는 재산 범위에 포함된다고 주장합니다. 처형 대상자주주 책임은 기업 검토 범위로 돌아가야 합니다.。

대법원도 (2023년) 대법원 민사재판사건 68호에서 최종 채무 이행 후 채권자가 채무777 슬롯의 주주를 별도로 고소하는 절차의 합리성을 확인했습니다.

법조계의 주류 견해는 채권자의 대위권 규칙에 따라 자본 기여가 가속화된 주주가 개별 채권자에 대한 직접 상환을 지원하는 것입니다.

그러나 동시에 두 채권자 A 777 슬롯와 B 777 슬롯의 만기 청구권 각각 100만 달러를 갚을 수 없습니다.

주주 B가 자신이 납입한 자본 출자 범위를 초과하여 실제로 법원에서 집행을 받았습니다.

주주 B는 덜 효율적인 법원 B에 집행 이의를 제기하고 법원 A의 성과 증거를 제출합니다.

주주 B가 777 슬롯 B에게 분배 참여를 법원 A에 신청하도록 통지할 수 있습니까?

법원 A는 주주 B에 대한 법원 A의 집행 절차를 중단할 권리가 있습니까(기업 파산법에 규정된 채무자에 대한 집행 절차에 속하지 않음)

사건과 기타 절차 간의 충돌 및 연결 문제를 해결하는 방법에 대해