무료 슬롯

a : 주식 보유와 관련된 법적 문제는 이론적 및 실용 분야에서 연구에서 인기있는 문제입니다. 주식 보유에는 복잡한 법적 관계가 있으며 계약법 및 무료 슬롯 법의 두 가지 영역을 다루고 실제 투자자, 명목 주주, 무료 슬롯 및 무료 슬롯 채권자와 같은 여러 이익을 포함합니다.
B：股权代持主要涉及到三个层面的法律关系。第一层为实际出资人与名义무료 슬롯之间的合同法律关系，实际出资人为一方合同当事人，权利义务的核心为实际出资以及取得投资收益；第二层为实际出资人与公司及其他무료 슬롯之间的关系，该层次主要涉及到무료 슬롯资格如何认定的问题；第三层为实际出资人与第三人之间的关系，这里的第三人是指股权转让的受让人或者公司的债权人。
C：采用股权代持的方式进行投资，由于其内在的复杂关系以及“名不副实”，本身就具有着不可控的经济与法律风险。对于名义무료 슬롯而言，由于公司무료 슬롯名册上有其名，导致其必须承担公司法上的무료 슬롯义务。对于实际出资人而言，由于其并不是真正意义上的무료 슬롯，所以无法自由行使무료 슬롯权利，而且若名义무료 슬롯擅自处分名下股权，第三人系善意即可取得此股权，无需实际出资人事后追认。因此，采取股权代持的方式进行投资需要谨慎处理。

1.

사례 1 : Sugiura v. Gong의 지분 분쟁 사례
[기본 케이스]
중국
[심판 요약]
上海金融法院一审认为，杉浦与龚某签订的《股份认购与托管协议》实质构成了股权隐名代持，杉浦是实际出资人，龚某是名义持有人。结合A公司首次公开发行股票并上市时，龚某以무료 슬롯身份作出系争股份未有代持的承诺，杉浦在发行上市前后未向公司或监管部门披露代持情况，发行上市后系争股份登记在龚某名下等情形，系争股份隐名代持涉及公司发行上市过程中的股份权属。발행인은 무료 슬롯의 소유권을 진실로 공개해야합니다. 증권 시장의 공공 질서 위반으로 인해 숨겨진 지분 이름을 유지하는 행위는 유효하지 않습니다.무료 슬롯 A의 1.232 백만 주는 Gong에 속해 있으며 Sugiura는 Gong에게 RMB 3,836,800의 투자 금액을 반환하도록 요청할 권리가 있습니다. 주식 투자 수입은 계약이 끝나기 전에 원래의이자에 속하지 않지만 계약을 체결 한 후 새로운이자는 당사자가 적용 할 수 없기 때문입니다 배포, 법원은 공정성의 원칙을 적용하고 투자 수익 및 투자 위험에 대한 기여 정도를위한 거래 계약을 포괄적으로 고려합니다.

사례 2 :SU DONGHUA와 Chen Dingyun의 무료 슬롯 이전 분쟁에 대한 2 차 민사 판결
审理法院：最高人民法院
案号：（2017）最高法民终364号
[심판 요약]
关于（2015）赣民再终字第1号民事判决是否损害苏东华的合法权益的问题。本案中，苏东华与陈定云签订的《股权转让协议书》约定，苏东华在协议签订后即成为贵和公司股权属下之隐名무료 슬롯和享有现有무료 슬롯权益。몇 가지 문제 (III)의 적용에 관한 최고 인민 법원 제 24 조 (Fashi [2014] No. 2)는 다음과 같이 규정합니다. 실제 투자자가 투자 권리와 이익을 기부하고 즐기고, 명목 투자자가 명목 투자자의 이름의 주주이며, 실제 투자자와 명목 주주는 계약의 유효성에 대해 분쟁을 겪고 있다면 계약법 제 52 조, 인민 법원은 이전 단락에있는 실제 투자자가 투자 권리 및이자의 소유권으로 인해 분쟁이있는 경우 계약을 결정합니다. 자신의 자본 기부 의무를 이행했다는 이유로 명목 주주의 권리는 회사 등록 기관이 실제 투자자의 권리를 이유로 거부하는 경우 무료 슬롯 주주 목록을 사용해야합니다. 등록을 위해 인민 법원은이를 지원하지 않습니다. 실제 투자자는 회사가 주주를 변경하고, 자본 기부 증명서를 발행하고, 주주 등록부에 기록하고, 무료 슬롯 협회와 회사 등록을 기록하도록 요청합니다. 당국은 등록되어 있으며, 인민 법원은 그것을지지하지 않을 것입니다.”. 위 조항에 따르면,이 사례와 관련된 무료 슬롯 양도 계약은 Su Donghua와 Chen Dingyun을 구속하지만 아직 Guihe Company와의 싸움의 효과를 달성 할 수는 없습니다.분쟁의 지분은 여전히 ​​무료 슬롯의 이름으로 등록되어 있기 때문에 무료 슬롯은 여전히 ​​Guihe Company의 주주이며 그의 권리를 행사하고 그의 의무를 이행합니다. 무료 슬롯과의 계약 및이 계약에 따라 권리를 행사할 수 있습니다.(2014) Jizhongmin Zaichu No. 1 민사 판결과 (2015) Ganmin Zaizhong No. 1 민사 판결은 이전의 잘못된 판결을 바로 잡고 Chen Dingyun의 형평성의 40%를 그의 이름으로 재조정해야합니다 자동차 운송 회사. Su Donghua는 알려지지 않은 주주로서의 자신의 권리가 무료 슬롯 주주 구조의 변화에 ​​손상되었다고 생각한다면, 그의 숨겨진 주주가 보유한 주식에 따라 Chen Dingyun의 권리를 주장 할 수 있습니다. 자동차 운송 무료 슬롯 소유권.

2. 실제 투자자와 무료 슬롯 기타 주주 사이의 관계

사례 III :Yang Jinhua와 Ruijin Changp무료 슬롯g Real Estate Co., Ltd.에서 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판단.
审理法院：江西省高级人民法院
案号：（2016）赣民终378号
[심판 요약]
关于杨金华上诉还提出要求隐名무료 슬롯显名化的主张，本院认为，2012年12月8日签订的《股权确认及代持协议》明确认可了杨金华的무료 슬롯身份地位，该协议书由公司무료 슬롯阮勤初、张方增、谢家柱签字确认并由长鹏房地产公司盖章。杨金华二审提交的2014年9月24日长鹏房地产公司新老무료 슬롯会决议以及公司章程约定杨金华出资比例为10%，同意杨金华成为公司무료 슬롯。黄剑国、缪云明均签字认可。在长鹏房地产公司申请工商登记机关变更登记的申请中，也明确杨金华登记为新무료 슬롯，黄剑国作为公司的法定代表人签字，也可以证明黄剑国同意杨金华登记为公司무료 슬롯。一审期间谢家柱向法院提交的书面答辩状明确提出，对杨金华要求将在阮勤初名下的10%的股份变更登记为杨金华的股份，谢家柱没有异议。综合以上事实，长鹏房地产公司目前六名무료 슬롯谢家柱、兰云、阮勤初、张方增、黄剑国、缪云明中，有五人即谢家柱、阮勤初、张方增、黄剑国、缪云明同意杨金华成为公司무료 슬롯。<중국 인민 공화국의 <회사 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제 (iii)에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항 ":"실제 투자자 회사의 다른 주주의 절반 이상에 의해 동의하지 않았습니다. 회사가 주주를 변경하고 자본 기부 증명서를 발행하고, 주주 등록부에 기록하고, 회사의 협회에 기록하고 등록하는 경우 회사 등록 당국과 함께 인민 법원은이를지지하지 않을 것입니다 ", 숨겨진 투자자의 이름은 주주의 절반 이상이 승인되어야합니다.

사례 4 :Zhejiang Guomao Group Jinxin Asset Managem무료 슬롯t Co., Ltd., Guangsha Construction Group Co., Ltd., Zhejiang Sanhe Holding Group Co., Ltd.와 같은 두 번째 사례 계약 분쟁에 대한 민사 판결
审理法院：浙江省高级人民法院
案号：(2019)浙民终1号
[심판 요약]
本院认为，代持股合同实质系隐名投资合同，即由实际出资人出资，名义무료 슬롯行使股权，实际出资人享受股权收益。但实际出资人享有投资权益并不等同于名义무료 슬롯享有的무료 슬롯权益，其取得무료 슬롯资格需要公司其他무료 슬롯的确认，以保证有限责任公司的人合性不被破坏。제 24 조, 제 24 조, "중국 인민 공화국 (III)의 회사 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항" "실제 투자자는 회사가 무료 슬롯 다른 주주 중 절반 이상이 무료 슬롯 협회에 기록되어 회사 등록 당국에 기록 된 주주 등록부에 기록 된 경우, 인민 법원은이를지지하지 않습니다. . "이 경우 Guangsha Construction Company는이 사건에 관련된 Boshi Fund Company의 지분 2%의 명목 주주이며, 실제 지분 지분의 즐거움은 Jinxin 운영 회사입니다. 증거는 Boshi Fund Company와 그 주주들이 Guangsha Construction Company가 2003 년에 다른 사람들이 맡겨진 명목 주주라는 것을 알았다는 것을 판단하기에 충분하지 않습니다. Jinxin Business Company가 절반 이상을 가지고 있다는 증거를 제공하지 않았다는 사실을 고려하여 보시 펀드 무료 슬롯 다른 주주들은 동의했다.

3.

사례 5 :Qian Guangxu와 Zhang Jiangtao 및 기타 간의 무료 슬롯 이체 계약 분쟁의 회고 사례
审理法院：最高人民法院
案号：(2016)最高法民申1594号
[심판 요약]
本院认为，<<<회사 법률의 중화 인민 공화국 법 (iii)의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항 "(회사 법률의 해석 III이라고 불리는) 규정 :"명목 주주는 등록합니다. 실제 투자자가 지분에 대한 실제 권리가 있다는 이유로 지분 처분이 유효하지 않다고 판단하는 경우, 인민 법원은 부동산 법 제 106 조의 조항을 언급 할 수 있습니다.특정 상황에서 당사자가 선의의 형평성을 얻을 수 있는지 여부는 재산 법 제 106 조의 조항을 언급 할 수 있습니다. Qian Guangxu가 발견 된 사건의 사실을 바탕으로 Xintong Company의 실제 투자자인지는 아직 확실하지 않지만, Song Yanjun이 주식을 인수하기 전에 Qian Guangxu는 Xintong의 97%였습니다. 무료 슬롯 형평성. 법적 권리 보유자는이 분쟁에서 법적 지위를 가지고 있으며, 제 25 조, 해석 3 항에 언급 된 "실제 투자자"와 비슷한 법적 지위가 있습니다. 법적 해석 3 제 25 조의 조항은 재산권법 제 106 조 및 관련 사법 해석 조항에 따라 다루어진다.

CASE VI :Shi Lixin과 D무료 슬롯g의 젊은 주주 자격 확인에 대한 분쟁의 두 번째 사례에 대한 민사 판결
审理法院：山东省高级人民法院
案号：(2020)鲁民终588号
[심판 요약]
关于刘涛是否善意取得了争议股权的问题。D무료 슬롯g Shaonian이 경우 Shi Lixin의 동의없이 Shi Lixin을 대신하여 Hiu Tao를 대중에게 양도했으며, 이는 분쟁을 취득 할 권리가 없으며 Liu Tao는 분쟁을 취득했습니다. 형평성은 중화 인민 공화국의 재산 법을 준수하지 않으며,》 106 조에 규정 된 선의의 선수 획득 요건을 준수하지 않으므로 첫 번째 법원은 Liu Tao가 선의의 인수 시스템에 근거하여 논쟁의 여지가 없음을 발견했습니다. 부적절하지 않았습니다. 우선, Liu Tao는 합리적인 고려 사항을 지불하지 않았습니다.Liu Tao는 Deng Shaonian과 Li Yanling과 그의 아내가 Jinchang Company가 Liu Tao에게 빚진 대출을 상환했다고 옹호했지만 Liu Tao는 Jinchang Company에서 돈을 빌렸다는 사실을 증명하기에 충분한 증거를 제출하지 않았다. Liu Tao, Deng Shaonian 및 Li Yanling이 서명 한 주식 캡핑 계약서에 언급 된 양수인은 Liu Tao의 친척, 친구 또는 계열 무료 슬롯이며 Liu Tao에 대한 관심을 가지고 있으며 대부분의 자금은 Jinchang Company로 이체되지 않았습니다. 주식 캡핑 계약에는 Ming의 Remitter가 발행 한 정보가 Jinchang Company로부터 돈을 빌렸다는 사실을 증명할 수 없습니다.

재판 무료 슬롯 : 대무료 슬롯 무료 슬롯의 제 4 순회 무료 슬롯