777 슬롯

예: "중국인민재산777 슬롯유한회사의 상해777 슬롯 조항" 제8조

류종롱 777 슬롯법론[M]

타이베이: Wunan Book Publishing Co., Ltd.

[3] PICC 손해777 슬롯(주)의 상해777 슬롯 조항(등록번호: PICC 손해777 슬롯(등록 - 사고) [2013] 주요번호 41)

Zhu Yufang v. Sino-American Luantai Metropolitan Life Insurance Co., Ltd. 상해 777 슬롯 계약 분쟁 사건" [2] (이하 "ldquo

[1][2018]지01민종자 민사판결 제12592호

[2] [2016] Su 0106 Minchu Zi No. 7397 민사판결

(1) 사건 사실 요약

Jitai Property Company는 피고 Luen Tai Insurance Company의 "단체 상해 777 슬롯(F장) 조항"으로 Zhao Kaixian 외 26명에게 777 슬롯을 제공했습니다.

"난징 응급 센터 병원 전 의료 응급 기록"에 기록된 주요 불만사항: &ldquo

(2) 양 당사자의 주장

원고는 고인이 평생 근무했던 Jitai Property Development Management (Nanjing) Co., Ltd.(이하 Jitai Property Company)가 피고인 Luen Tai Insurance Company로부터 그를 위해 단체 상해 777 슬롯을 구입했다고 주장합니다.

Jitai Property Company에서 제공한 "경찰 처리 등록 양식" 및 "증명서"

(3), 판결의 요지

조개현의 음주 사망은 사고사로 간주됩니까?&rdquo

"난징 응급 센터 병원 전 의료 응급 기록" 및 "경찰 처리 등록 양식"에 따르면

(1) 외부성

피777 슬롯자가 사고로 부상을 입어 장애 또는 사망을 겪은 경우 상해 777 슬롯 회사

사람의 기관을 침범하여 신체에 해를 끼치는 토사물은 외부 상해의 특성과 일치한다고 볼 수 있습니다.

그러나 2018년 쓰촨성 쑤이닝시에서도 동일한 777 슬롯계약 분쟁이 발생했습니다[7]

상해 777 슬롯은 질병으로 인한 것이 아닌 갑작스러운 사고로 인한 피777 슬롯자의 부상과 그에 따른 장애 또는 사망 손실을 보장합니다.

피777 슬롯자의 사망 또는 부상의 원인이 피777 슬롯자 장기의 노화로 인한 것이 아닌 경우

(2), 갑작스러움

독사에게 물려 42일 동안 입원한 후 오른쪽 다리 무릎 아래를 절단하여 장애를 입었습니다.

일부 평론가들이 약물 남용이나 약물 사용이 건강 손상이나 사망으로 이어지는 경우라고 믿는 경우

피777 슬롯자가 계약 유효 기간 동안 여행 중 고산 폐부종으로 인한 급성 호흡 및 순환 부전으로 사망했습니다.

다음에 근거한 판단 [18]이 있습니다: (1) 대중은 고산병의 원인에 대해 공통된 이해를 가지고 있습니다.

(3), 비자발적

이전 단락에서 논의한 바와 같이, 2014년 광둥성 잔장시 중급인민법원 판결[24]

이 법원은 Yongcheng Beijing Company(즉, 777 슬롯사)가 Li Jianbing(즉, 피777 슬롯자)이 사고 발생에 고의적이고 중과실을 저질렀다고 주장한다고 믿습니다.

타이베이: Lu Guangsheng 자체 출판

사고 부상의 확인 및 입증 책임 할당─화롄 고등 법원의 102년 777 슬롯 Yizi 2호 판결에 대한 해설 [J]

상해 777 슬롯이 적용되는 수술로 인해 장애가 발생함

입증 및 명백한 입증 수준 감소 - 대만 고등 법원의 100년 777 슬롯 판결 제18호[J]부터 시작

상해777 슬롯에서 사고상해사고의 중요성에 대한 논의[J]

[6] [2014] 상하이 No. 2 Zhongmin Liu (Shang) Zhongzi No. 309 민사 판결

[7] [2018] 사천민중자 제1034호 민사판결

103 대만 민사 판결 제1465호

106 777 슬롯상이자 민사판결 제3호

베이징: 북경 대학 출판부

[11] Ye Qizhou, 50페이지 9번 인용.

[12] 대만&ldquo

1999년 대만 고등 법원 가오슝 지원 777 슬롯 민사 판결 11호에 대한 논평 [J]

[14] Ye Qizhou, 51페이지 9번 인용.

106 연간777 슬롯 제19호 민사판결

777 슬롯.

[17] [2014] Zhanzhong Famin Erzhongzi No. 51 민사 판결

2003년 777 슬롯민사판결 제50호

107 연간 777 슬롯 제78호 민사 판결

개인 777 슬롯의 고의적 777 슬롯에 대한 입증 책임[J]

"사고 부상" 및 외부 긴급 상황의 정의 - 대법원 민사 판결 제 88호 [J]

[22] 서문 7

[23] Ye Qizhou, 51페이지 9번 인용.

[24] [2014] Zhanzhong Famin Erzhongzi No. 51 민사 판결

107 연간 777 슬롯 제78호 민사 판결

[26] [2016] Jing03 Minzhongzi No. 4924 민사 판결

'규정' 제73조는 양 당사자의 증거의 입증력을 판단하는 근거입니다.

사고 입증 책임에 관한 대만 해협 양측의 다음과 같은 사법 관행

(1) 사고 입증 책임 배분에 관한 사법 관행

사고의 존재는 피777 슬롯자 또는 수혜자에게 유익한 사실입니다.

2019년 베이징 제1중급인민법원 판결 [5]에 명시된 바와 같이: &ldquo

(2) 입증책임의 경감

그리고 증거가 불충분하여 양측이 동의하지 않을 경우 피777 슬롯자에게 유리한 판결을 내립니다.[7]

장쑤성 창저우 중급인민법원 등 중국 법원의 2018년 판결[10]은 다음과 같이 밝혔습니다. &ldquo

증명책임 분배에 미치는 영향

손해 결과가 행위 당시 피777 슬롯자가 계획하지 않은 한 사고로 간주될 수 있습니다.

777 슬롯법의 인과관계 판단 및 사법적 추론에 대하여&mdash

사고 777 슬롯 사건의 "사고" 요소에 대한 입증 책임 분배─대만 고등 법원의 88년 777 슬롯 민사 판결 제43호[J]에 대한 논평

1998년 대만 판결 제1622호

의도적으로 상해777 슬롯사고를 유발한 것에 대한 입증책임[J]

[5] [2019] Jing01 Minzhongzi No. 1910 Civil Judgment

시스템 및 이론에 대한 심층 분석[M]

[7] 위 7번 인용, Lin Xunfa, Xie Wenyu, 7페이지.

1998년 대만 판결 제1622호

107 연간777 슬롯 민사판결 제4호

[10] [2018] Su 04 Min Zhong Zi No. 2507 민사판결

상위 100개 777 슬롯 사례[M]

사고 부상에 대한 777 슬롯의 법적 의미[J]

상해 777 슬롯에서 "사고"의 "사고" 식별 기준 재검토

[14] Ye Qizhou, 58페이지 9번 인용.

[15] 대만&ldquo

따라서 이 사건은 공개 판결문 작성과 관련해서만 가정적으로 논의될 것입니다:

(1) 피777 슬롯자의 사망에 관한 주요 사실이 부족함

증거의 경우 "난징 응급센터 병원 전 의료 응급 기록"에 표시 및 설명될 수 있습니다.

(2) 이 사건 피777 슬롯자의 사망은 만족합니다&ldquo

피777 슬롯자가 이번 사망으로 인한 피해 결과에 대해 어떠한 기대도 했다고 보기 어렵습니다(2016년 1월 27일 음주는 알코올 중독으로 인한 사망으로 이어질 것입니다)

(3) 주요 근접 원인 원칙의 부적절한 적용

777 슬롯 관계의 근접 원인은 시간적 또는 공간적 손실에 가장 가까운 원인을 의미하지 않습니다.

피777 슬롯자가 음주 후 메탄올 중독으로 사망한 경우에도 이 사건 판결에서 지적할 수 있음

상해777 슬롯의 목적을 훼손할 수 있습니다.

777 슬롯 신청자(피777 슬롯자)는 위험을 이해하기 때문에 777 슬롯의 필요성만 알고 있습니다.

사고 부상 및 외부 응급 상황의 정의─대법원 태자 민사 판결 제88호[J]

777 슬롯 [J]에 대한 논평