슬롯 추천

"특허법 시행규칙" 제13조(구 제12조)의 첫 번째 문단 "

그리고 이는&ldquo 직원의 자신의 업무를 구성하거나 원래 단위에서 할당된 작업을 구성합니다.

지적 성취의 보호를 개선하려는 원래 부서의 욕구는 일반적으로 연구 및 개발의 자유를 강조하는 새 부서 및 퇴사 직원의 입장과 충돌합니다.

사임한 직원이 원래 단위에서 수행한 업무의 특정 내용 또는 원래 단위에 할당된 작업

또한 관련된 특허와 원래 단위에 의해 할당된 직무 또는 업무 간의 관계

원래 장치가 관련 특허와 관련된 슬롯 추천 연구 및 개발 활동을 수행했는지 여부

발명가는 특허 슬롯 추천의 연구 개발 과정이나 출처에 대해 합리적인 설명을 제공할 수 있습니까

한편으로는 직원이 자신의 업무나 원래 부서에서 할당한 작업을 통해 접하게 된 슬롯 추천 정보를 분류해야 한다고 믿습니다.

이 콘텐츠는 또한 슬롯 추천 관련성을 판단할 때 두 가지 슬롯 추천 솔루션이 완전히 일관되어야 하는지 여부에 관한 사법 관행의 이전 논란에 간접적으로 응답합니다.

법원은 일반적으로 슬롯 추천 관련성을 판단할 때 문제의 발명의 슬롯 추천적 솔루션이 원래 장치의 이전 슬롯 추천 솔루션과 완전히 일치해야 한다고 더 이상 요구하지 않지만

발명 또는 실용신안의 슬롯 추천 분야는 청구된 발명 또는 실용 신안 슬롯 추천 솔루션이 속하거나 직접 적용되는 특정 슬롯 추천 분야를 의미합니다.^[3]그들이 속한 특정 슬롯 추천 분야가 일관성이 있는지 또는 동일한 유형의 제품에 속하는지 여부를 기반으로 슬롯 추천 관련성을 직접 판단합니다.

사례 1:"2023년 9월 15일 대법원 심리"^[4]관련 특허는 범용 각도 조절이 가능한 냉각 장치입니다.

대법원은 사건과 관련된 특허에 포함된 광로 조정 분야가 Lu가 종사하는 광통신 제품의 연구 및 개발(구체적으로 광섬유 장치 및 칩 통합 분야)과 관련이 있다고 판결했습니다. 그의 원래 유닛

사례 2:"2023년 10월 23일 대법원 심리"^[5]관련 특허 출원은 단일 행 완전 자동 충전, 밀봉 및 캡핑 장비입니다.

1심 법원은 사건에 관련된 직원인 Shi Chenze가 원래 고용주였던 장쑤성 선이에 있는 회사에서 서명한 제품 액세서리 목록과 해당 도면을 관련 특허 출원과 비교했습니다.

사건에 관련된 직원 Shi가 원래 부서에서 연구 개발에 참여한 장비는 둘 다 캡슐 컵 충전 장비에 속합니다 (즉, 특정 제품 분야는 동일합니다)

단, 발명은 원래 단위가 참여한 전체 슬롯 추천/제품 R&D 프로젝트에 사용되는 구성요소(즉, 전체 슬롯 추천/제품이 아닌 구성요소를 개선한 것)이므로 해당 슬롯 추천/제품은 필드

사례 1:"2024년 6월 18일 대법원 심리"^[6]관련 특허는 블루라이트 감지 장치 및 이 장치를 사용하여 블루라이트를 감지하는 방법입니다.

대법원은 사건과 관련된 특허 슬롯 추천 솔루션을 원래 장치의 요오드 검출기 관련 연구 및 개발 데이터와 비교했습니다.

사례 2:"2023년 12월 25일 대법원 심리"^[7]이동 로봇 구조의 기존 캐스터 슬롯 추천을 개선한 것입니다.

사건에 관련된 직원인 Liu는 원래 부서인 항저우의 특정 로봇 회사에서 근무하면서 모바일 로봇 구조 그룹의 수석 구조 설계 관리자로 근무했습니다.

사례 3: 2022년 6월 28일 대법원에서 "&ldquo" 심리^[8]관련 특허는 쓰레기 압축 조립과 관련되어 있습니다.

사건에 관련된 직원인 Lai는 원래 고용주인 Huada Company에서 환경 보호를 위한 특수 장비 분야의 연구 개발 업무에 참여했습니다.

상대적으로 완전한 슬롯 추천 솔루션을 형성하려면 단일 슬롯 추천 기능 자체가 다른 슬롯 추천 기능과 결합되어야 합니다.

사례 1:Bai Jubing은 MCC Southern Company와 특허 소유권 분쟁을 벌이고 있습니다&rdquo^[9]관련 특허출원은 보세강 파손에 대한 조기경보 판단방법 및 조기경보 판단장치입니다.

원래 부서를 떠난 후 1년 이내에 직원이 만든 발명품 및 창작물이 원래 부서의 원래 업무 또는 특정 슬롯 추천 문제에 대한 원래 부서의 작업과 관련된 경우에도

관련 직원인 Bai Jubing이 원래 고용주인 MCC Southern Company에서 일할 때 발명가로서 적용한 "ldquo"와 관련된 특허 출원을 비교하십시오.

사례 2:"2021년 11월 20일 대법원 심리"^[10]관련 특허 출원은 콘크리트와 금속 구조물이 결합된 기초 피트 지지 시스템입니다

원래 Costtech Company가 설계한 Yuemei Pool 및 기타 프로젝트는 관련된 발명과 다르지만

부분적으로 달성된 유익한 효과와 부분적 구현의 해당 슬롯 추천적 수단은 동일하면 됩니다.

사례 1:Ninebot (Changzhou) Technology Co., Ltd.의 특허 소유권 분쟁&rdquo^[11]에어필터 및 이를 갖춘 전지형 차량&rdquo

사직한 직원을 발명자로 한 특정 자동차 부품에 대한 새 장치의 특허 출원과 이에 따라 부여된 특허권은 원래 장치에서 사직한 직원이 수행한 서비스 발명에 속하는 것으로 간주됩니다.

슬롯 추천적 수단이 채택되었는지(예: 개선 수단) 또는 달성된 슬롯 추천적 효과인지에 관계없이 원래 장치의 이전 슬롯 추천 솔루션

사례 2:"2023년 6월 9일 대법원 심리"^[12]관련 특허 출원은 &ldquo입니다.

이 사건에 관련된 특허출원과 원회사 리틀몬스터컴퍼니의 선행 특허문서에는 지능형 페인팅 로봇 슬롯 추천이 포함된 것으로 판단됩니다.

법원은 또한 슬롯 추천 개선 아이디어의 지속성을 토대로 슬롯 추천 관련성을 판단하는 방법을 채택합니다.

따라서 모든 국가에서는 직원이 원래 부서를 떠난 후 일정 기간 내에 자신의 업무 또는 원래 부서에서 할당한 업무와 관련하여 수행한 발명은 여전히 ​​원래 부서의 서비스 발명으로 간주되도록 규정하고 있습니다.^[13]우리나라도 특허법 시행세칙 제13조 제1항 제3항의 규정을 채택하고 있습니다.

최근 몇 년간 대법원과 광저우 지적재산권 법원에서 심리된 여러 사건^[14]원래 장치가 관련 슬롯 추천 분야의 슬롯 추천 연구 개발 및 혁신에서 1년 동안 선도적인 이점을 갖도록 보장

본 "특허법 시행규칙" 조항의 주요 입법 목적은 직원이 원래 부서에서 근무하면서 얻은 지식을 즉시(1년 이내) 사용하거나 퇴사 후 납품 업무를 완료하는 것을 방지하는 것입니다.

관련 직원은 새 부서에서 일할 때 동일한 슬롯 추천/제품 분야의 R&D 및 설계 활동에 집중하지만

직원이 개인의 전문 슬롯 추천 및 경력 계획에 따라 새로운 직업을 선택할 수 있는 일반적인 이동 공간을 제한하는 것과 같습니다.

이 결정은 직원의 발명으로 인해 R&D 인력의 정상적인 흐름에 대한 과도한 제한을 구성합니다.

두 슬롯 추천 개념이 슬롯 추천 관련성을 판단하는 기준으로 완전히 일관된다면, 이는 원본 장치의 정당한 권리와 이익을 명백히 부당하게 훼손할 것입니다.

슬롯 추천적 관련성의 식별을 피하기 위해 의도적으로 발명품과 창조물에 추가 슬롯 추천 아이디어를 추가하는 사임한 직원과 새 부서의 위법 행위 확산을 효과적으로 억제할 수 있습니다.

분쟁 중인 특허와 원본 장치의 선행 슬롯 추천의 슬롯 추천적 관련성을 세 가지 측면에서 비교합니다. 슬롯 추천 개선은 슬롯 추천적 효과에 의해 구현됩니다.

그것이 달성할 수 있는 유익한 슬롯 추천적 효과는 다음과 같습니다: (1) 전자 기계 통합을 사용하여 준비된 약품의 정확한 복용량을 제어합니다.

몇 가지 공통된 슬롯 추천적 특성을 갖고 있으며 두 가지가 슬롯 추천적으로 관련되어 있음을 직접 판단합니다.

의료진의 수작업으로 인해 발생하는 병원 내 약품 제조 방식 포함 (1) 수술 중 의료진의 높은 업무 강도

(1) 자동 디스펜싱 시스템에 대한 디스펜싱 방법 및 자동 디스펜싱 시스템을 제공하는 것을 포함

이러한 슬롯 추천적 특징은 관련 슬롯 추천 문제를 해결하기 위한 특허 슬롯 추천을 반영할 수 있습니다.

대법원은 해당 특허에 의해 해결된 슬롯 추천적 문제와 달성된 주요 슬롯 추천 효과가 원본 장치의 특허 슬롯 추천에 반영되었다고 판단했습니다.

이 경우 슬롯 추천 관련성을 결정하는 기준은 슬롯 추천 개선 아이디어의 연속성입니다.

슬롯 추천적 타당성을 판단하기 위해 슬롯 추천 개선 아이디어의 연속성을 사용하는 것은 분명히 지침 사례 번호 158의 구체적인 판단 논리와 더 일치합니다.